la loi Hadopi

Alan est en ce moment en concert en Italie,
en attendant son retour je me permet de porter un éclaircissement  sur le contenu de la loi Hadopi, sans entrer dans les points techniques ni en y portant un jugement arrêté.
la première version, boudée par la quasi totalité de l’hémicycle, proposait de protéger les auteurs en espionnant les internautes et en punissant les présumés contrevenants.j’utilise le terme présumé car il est possible de truquer les moyens de détection des fraudes et la punition arrive sans possibilité de la contredire.
la deuxième loi, acceptée par le sénat, augmente la portée de la surveillance et inclut le contrôle de toutes les communications électroniques de chaque abonné, y compris les emails et les discussions de type « chat ».
le phénomène internet a pris de vitesse la législation et elle tente de s’y raccrocher, en utilisant des moyens qui les dépassent les législateurs mais leurs permettent un contrôle plus grand de la population, genre « Big-Brother », sans enrayé ce pourquoi on aimerait qu’ils travaillent. 
bon je n’ai pas pu éviter ce dernier jugement qui m’est personnel, l’avis d’Alan répondra plus à votre question dans ses prises de position et son avis sur le sujet.
mais il me semblait important de préciser ces quelques détails de la loi Hadopi qui finalement ne sont jamais réellement éclairé dans les médias habituels.

je rajouterai mon point de vue personnel :
sans artistes pas de cultures, et sans moyens pas d’artistes. (ça fait un peu « Brezhoneg ‘Raok », mais j’adore cette chanson)

d’ar c’hentañ c’hoas d’an holl !!!

En effet, le gouvernement souhaite la mise en place la looppsi2
cf ici
http://www.net-iris.fr/veille-juridique/actualite/21897/le-projet-de-loppsi…
et celle ci ne peut être activée que si l’hadopi (et la davdsi) sont en place.
De fait, ces lois vont largement au delà du pmbe de la rémunération des artistes, argument qui me paraît être un cache sexe pour le monde de big brother dans lequel nous sommes entré-e-s.

Pardon j’aurais dû direct mettre ce lien ci:
http://www.pcinpact.com/actu/news/51027-police-opj-cheval-troie-loppsi.htm

pour ma part je trouve normal que la police ai sa place sur internet pour ce qui est de la cybercriminalité, après les méthodes annoncées dans ces articles me semblent justifiées pour les crimes qu’ils traquent.
d’ailleurs ils parlent de skype, le logiciel de messagerie instantanée, va aussi être utilisé à des fins de piratage de média, et ce sans que le FAI (fournisseur d’accès internet) puisse détecter le contenu qui y transite. encore un bus de retard le gouvernement. et petit détail amusant : skype fonctionne en peer to peer, donc avec hadopi il est désormais interdit de téléphoner avec skype sous peine de coupure internet ;-]
plutot que de traqué les utilisateurs, ils gagneraient du temps à créer une loi interdisant les plateformes d’échanges de fichiers mais la encore tout reste à faire, surtout de recruter des contrôleurs du net.

à bientôt dans l’univers du websurfing à la chinoise.

Petite precision concernant les artistes et leurs point de vue sur HADOPI.

Le principe de protection des droits d’auteur est forcement legitime, et c est cela qui a ete mis au devant des debats publics, et également à l assemblée et au senat.
Les moyens techniques de ce projet de loi n’ont été que vaguement expliqués, les responsables de cette loi ne s’étant pas appuyés sur les organismes pouvant aider a la conception technique de l’application de cette loi (CNIL, France Telecom, cabinets juridiques, responsables informatiques, organismes publics deja en charge d’appliquer les lois contre le piratage, …). De ce fait on se retrouve avec un projet de loi prevu pour proteger les droits d auteurs (cette partie etant forcement appuyée par tout le monde) dont la partie technique n’est expliquée a personne (si le detail de la création d’un projet de loi peu paraitre trop compliqué pour la plupart, c est encore plus vrai pour la partie technique et juridique)

Après tout c’est le travail des députés de fabriquer les lois, on imagine bien que les faisabilités sont forcéments correctement étudiées.

Pour faire simple pour protéger l’industrie du disque contre le telechargement illegal voici les principaux outils dont se dote le projet de loi:

– l’abonné a internet est responsable de son equipements informatique et de sa connexion wifi (c est a lui de faire en sorte de ne pas etre piraté par ses voisins ou autre)

– si l’adresse internet de l abonné est trouvé sur un serveur de telechargement illegal, il est automatiquement coupable de telechargement illégal (notament grace au point precedent)

– si une notification de telechargement illegal parvient a l abonné et qu’il souhaite prouver sa bonne foi, il pourra acheter un programme qui ne fonctionnera que pour microsoft windows (possesseurs de macintosh, dont font parti beaucoup de musicien ce programme ne fonctionnera pas),
 et qui doit permettre a l’état de surveiller qu’effectivement on ne telecharge pas (par surveillance de tout ce qui traffique depuis l’ordinateur en question, communications privées, sites web visités, echange de documents de travail confidentiel ou non, …)

– malgré le fait que certains ont besoin d’internet pour travailler, les decisions de couper l acces internet de l’abonné (ou de la société) sont prises par un organisme administratif et non judiciaire. Un eventuel recours en justice pour faire appel de la decision de coupure ne provoquera en rien la suspension de la coupure au moins jusqu’a decision du juge que l’abonné etait effectivement innocent (ce qu’il faut prouver dans ce projet de loi).

voici un exemple tres simple qui explique le fonctionnement du telechargement illegal, avec le cas ou un innocent se fait prendre par cette loi:

http://www.youtube.com/watch?v=1FuFwwjte90