Échelle/Gamme

Il y a un dico pour la musique écrit par le regretté Perig Herbert et Jil Ewan.
Il traduit « mode » par « moz ». J’ignore par quel cheminement, autre que l’évolution phonétique bretonne, il a abouti à ce choix. Mais, manquant de temps pour proposer moi-même un autre mot, on peut s’en tenir à « MOZ ».
Il y a donc bien deux mots en Breton. Heureusement pour une nation spécialiste de ces choses…
« Gamme » se dit « Skeulenn », mais vu que « Skeul » veut dire « Echelle » je m’en tiens moi-même à « Skeul » plus rapide donc utilisable que « Skeulenn ».
L’avis d’un autre bretonnant?

Pour revenir à la musique, je considère qu’il y a d’abord des gammes ou échelles, sans tonique. Sachant que la pratique oblige à se servir d’un mode (Do ou La, même si c’est arbitraire) pour décrire la gamme dont on parle. C’est le choix (le vrai choix) de la tonique qui, lui, va déterminer un mode.

Par ailleurs, cet échange devrait se faire dans « Débattre ».

Keno,
alan

Merci pour la réponse!

Je veux bien qu’on transfère l’échange dans « Débattre » mais ça ce n’est pas moi qui suis capable de le faire…

Si j’ai bien compris, dans la vie de tous les jours on peut dire skeul à la place de skeulenn par abus de langage, mais quand on veut être précis skeul c’est quand il n’y a pas de tonique et skeulenn c’est par exemple (il y a peut-être des noms différents en breton?) DO RÉ MI FA SOL LA SI DO: il y a une tonique et il y a aussi le moz qui est la charpente abstraite (ton ton 1/2ton ton ton ton 1/2ton).
Skeulenn est une manifestation physique et audible de moz qui est lui-même un aspect de skeul.
On distingue 3 choses différentes pour les besoins de l’analyse mais en réalité quand on entend de la musique les 3 choses existent simultanément.

Le peuple Breton est spécialiste de ces choses?
C’est pour moi une découverte réjouissante, car on me reproche souvent que ces questions sont trop « intellectuelles » (alors que moi je les trouve au contraire « contemplatives »)!

À bientôt!
jpp

je crois (sauf erreur) que ce triple concept vient d’une volonté de faire aller ensemble une conception classique occidentale, celle-ci se penchant sur les modes de manière « archéologique », mais structurée normalement à partir de la dualité majeur-mineur, avec la conception des peuples dont la musique est actuellement basée sur les modes et les gammes.

Moi qui suis impregné avant tout de musique celtique, je conçois simplement gamme et mode, ce qui me parait clair:
la GAMME (SKEUL) est pour moi la charpente abstraite, l’échelle qui peut se démarrer à n’importe quel barreau, peu importe, c’est juste une question pratique; l’anglophone privilégie dans ce cas la base LA (A) et va donc monter la gamme en se servant du mode (MOZ) de LA; quand le franco- ou italophone va privilégier le DO et donc le faire à partir de cette note, privilégiant le mode de DO (ou Majeur pour les classiques).

Je ne vois pas l’utilité d’un 3ème concept.

SKEUL n’a pas, musicalement, un sens différent de SKEULENN, il est simplement plus rapide d’emploi pour les gens pressés que nous sommes.

Pour l’utilité, ça peut varier suivant l’usage…
Si on n’utilise que des modes d’une seule échelle je conçoit qu’on puisse préférer ne pas s’encombrer d’un troisième concept.
On pourrait aussi imaginer un peuple qui utiliserait de très nombreuses échelles mais à chaque fois un seule mode par échelle : ce peuple n’aurait même pas besoin du concept de mode (ce qui ne veut pas dire qu’il serait sous-développé musicalement, attention, hein!).
D’ailleurs j’ai un synthé où je peux accorder chaque touche à volonté, en rentrant des cents ou bien directement des ratios, et la je ne pense plus (la plupart du temps!) en  mode ou échelle mais seulement en gamme.
Par exemple une fois j’ai pris la série d’harmoniques 3 5 8 13 21 34 et 55 pour voir ce que donnerait la série de Fibonacci…
http://www.jeanpierrepoulin.com/mp3/Phi-Bonacci.mp3
Et là les gammes ne sont même pas constituées de notes mais de nombres!