Je viens d’apprendre que notre cher président (…) a fait passer ou va faire passer, je ne sais pas très bien, une loi qui sera applicable prochainement, et qui interdira le port du voile en France. Je n’ai pas plus d’informations, mais je pense que ça doit déjà se trouver le net.
Je suis d’accord avec ce qu’a écrit Alan sur son blog. La France va encore se faire remarquer pour cette loi carrément anti-islam dans l’esprit dans tous les pays démocratiques. Cela dit, j’ai du mal à penser que le port du voile ne rabaisse pas la femme comme on voudrait parfois nous le faire croire…. mais rappelons que chez nous, il y a encore une soixantaine d’années, une femme qui sortait tête nue était regardée et parfois mal considérée. A quand l’interdiction du port de la coiffe bretonne comme signe extérieur d’appartenance culturel ?
J’ai cru comprendre que ce qui dérange, officiellement, c’est le fait de ne pas pouvoir voir le visage de la personne voilée. Je peux comprendre ça, quand il s’agit du voile intégral. Dans ce genre de cas, je pense qu’il est plus sage d’éprouver de la tristesse, une sorte de révolte pour défendre la condition de la femme et non pas pour rejeter ce qui est étranger. Bien que ce ne soit pas vraiment « étranger » puisqu’il s’agit d’une religion et que donc n’importe qui peut être voilé. Il est ridicule de dire qu’il n’y a que les arabes qui sont voilées, je l’entends pourtant souvent.
c’est tout de même une loi un peu pour rien (ou seulement contre l’islam, mais à 1 an des présidentielles c’est un discours qui deviens habituel malheureusement, à faire regretter le septennat)
comme le dit Alan, pour le port du casque, une loi (qui est peut être depuis longtemps dans la constitution) qu’on ne doit pas dissimuler son identité (pour les contrôles)
paradoxe quand on sait l’identité culturelle est brimée .
Kalon vat d’an holl
Je ne pense pas que cette loi soit « anti-Islam », Stephane. Elle est probablement mal ficelee, soit. Elle intervient dans un contexte emmerdant, ou un certain parti vient de « decouvrir » la laicite pour la mettre dans son fond de commerce. D’accord. Mais le fait de porter le voile n’est pas systematique dans l’Islam. C’est la que je m’insurge: la propagande des milieux fondamentalistes a reussi la un tour de passe-passe genial . Ils ne mentionnent jamais les femmes qui refusent de porter le voile. A les entendre, toute femme musulmane veut le faire. Hors c’est absolument faux. Et j’espere que cette loi, proposee par un gouvernement de droite, avec un president qui est ce qu’on sait , aura au moins le merite de venir en aide a celles qui ne veulent pas de cette coutume.
Je me pose la question sur le fait que cette loi soit anti-islam ou non, cela dit je suis d’accord avec ce que tu dis sur ton autre message. Que le voile ne soit pas un signe religieux à l’origine est vrai…Je crois que ce débat met tout le monde mal à l’aise. D’un côté, dans ce pays, on est pour la liberté d’expression sauf (très souvent) quand il s’agit d’expression religieuse (très souvent laïcité = anti-religion) ; d’un autre côté, on ne peut pas laisser faire des extrémistes qui veulent imposer la « non-démocratie » sous couvert (c’est le cas de le dire !) de liberté d’expression religieuse. Mon humble avis est qu’on n’a pas besoin de porter un voile ou une kippa ou une croix pour être fervent dans ses croyances, mais évidemment tout le monde ne partage pas cet avis. On ne peut nier le fait que le port du voile intégral est une position d’extrêmiste (ou de femme d’extrêmiste, ce qui est encore pire), et les extrêmismes sont forcément dangereux !